En el presente caso, las partes no discuten la naturaleza jur\u00eddica del plazo de la acci\u00f3n ejercitada como de caducidad, sino la forma de computar los cuatro a\u00f1os que la sentencia de la Audiencia cuenta desde el momento en el que la actora tuvo constancia del contenido del testamento de la causante -el d\u00eda 29 de septiembre de 2010-, momento en el que dicho acto de \u00faltima voluntad fue aportado con la contestaci\u00f3n de la demanda de filiaci\u00f3n por parte de las hermanas<\/p>\n
La hija no matrimonial reclama de las hermanas de vinculo materno su parte en la herencia. El juzgado declara que ha sido preterida intencionalmente en su testamento, pero, considera caducada la acci\u00f3n por haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde que pudo ejercitar la acci\u00f3n y tambi\u00e9n aprecia retraso desleal en la acci\u00f3n.<\/p>\n
La actora ejerci\u00f3 las acciones de reclamaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n y de la herencia, para resolver primero la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n y posteriormente la de preterici\u00f3n.<\/p>\n
El Juzgado desestima la demanda, por existir una caducidad al haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde que pudo iniciar la demanda de reclamaci\u00f3n hereditaria.<\/p>\n
La Audiencia la confirma, citando sentencias que aplicaban la regulaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de acciones del art\u00edculo 484.2 vigente la L 1881, en que el cauce relativo a las acciones de filiaci\u00f3n y reclamaci\u00f3n de herencia era el juicio ordinario; pero, desde la ley 1\/2000, el art\u00edculo 73.1.2 no permite acumular acciones que se deban ventilar en juicios de diferente tipo; y la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de filiaci\u00f3n a partir de la reforma es por el juicio verbal.<\/p>\n
En el presente caso, las partes no discuten la naturaleza jur\u00eddica del plazo de la acci\u00f3n ejercitada como de caducidad (ver SSTS 695\/2014, de 10 de diciembre y 339\/2015, de 23 de junio), sino la forma de computar los cuatro a\u00f1os que la sentencia de la audiencia cuenta desde el momento en el que la actora tuvo constancia del contenido del testamento de la causante -el d\u00eda 29 de septiembre de 2010-, fecha en el que dicho acto de \u00faltima voluntad fue aportado con la contestaci\u00f3n de la demanda de filiaci\u00f3n por parte de las hermanas.<\/p>\n
Rechaza la sentencia como inicio del plazo de caducidad para su c\u00f3mputo, el de la declaraci\u00f3n de la filiaci\u00f3n; porque al ser una acci\u00f3n imprescriptible supone eliminar cualquier limitaci\u00f3n a las acciones sucesorias. En este caso, la actora ten\u00eda conocimiento de la identidad biol\u00f3gica de la afiliaci\u00f3n antes de ejercitar cualquier acci\u00f3n.<\/p>\n
La preterici\u00f3n requiere dos presupuestos para poder ejercitarse:<\/p>\n
Por ello son dos acciones que, como hemos dicho, no se pueden acumular.<\/p>\n
Hay que examinar pues, si era posible otro remedio procesal para que no quedaran cercenados los derechos sucesorios mientras estaba pendiente la determinaci\u00f3n de su filiaci\u00f3n.<\/p>\n
La soluci\u00f3n que sugiere la Audiencia es ejercitar ambas acciones por separado y alegar prejudicialidad civil de determinaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n basada en el art. 43 LEC. (necesidad de resolver la filiaci\u00f3n antes de la reclamaci\u00f3n hereditaria). La sentencia de casaci\u00f3n, tras definir la instituci\u00f3n de la caducidad como de seguridad jur\u00eddica y valor constitucional (art\u00edculo 9.3 de la Constituci\u00f3n), incluye detallado examen de la diferencia entre caducidad y prescripci\u00f3n y sus diferencias, en especial en cuanto a la rigidez y\u00a0 posibilidad de suspensi\u00f3n o no de la caducidad, que descarta esa soluci\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia concluye que ha caducado la acci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por preterici\u00f3n, porque que la actora, aun conocida por ella la identidad biol\u00f3gica de su madre y tras tener una breve relaci\u00f3n con ella, mantuvo la posesi\u00f3n de estado e incluso heredo de sus padres registrales. Es solo despu\u00e9s de haber fallecido su madre registral cuando ej\u00e9rcito conjuntamente las acciones de filiaci\u00f3n y de reclamaci\u00f3n de la herencia intentando infructuosamente su acumulaci\u00f3n. Por lo tanto, la actora contaba con datos m\u00e1s que suficientes para el ejercicio de las acciones sucesorias dentro de plazo.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la demanda en el ejercicio de la acci\u00f3n de preterici\u00f3n dentro de plazo habr\u00eda sido admitida, porque no encontraba ning\u00fan obst\u00e1culo formal ni requer\u00eda reclamaci\u00f3n previa o actuaci\u00f3n procesal subordinada como requisito de admisibilidad de la acci\u00f3n sucesoria.<\/p>\n
No ha existido lesi\u00f3n de derecho fundamental a tutela judicial efectiva, por lo que el recurso de casaci\u00f3n y confirma la sentencia del juzgado.<\/p>\n
Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo, 24 de marzo de 2025<\/a><\/p>\n
\n