{"id":336,"date":"2026-05-16T14:07:50","date_gmt":"2026-05-16T12:07:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/?p=336"},"modified":"2026-05-16T14:07:50","modified_gmt":"2026-05-16T12:07:50","slug":"sustraccion-internacional-de-menores-cuando-procede-el-retorno-inmediato-y-cuando-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/sustraccion-internacional-de-menores-cuando-procede-el-retorno-inmediato-y-cuando-no","title":{"rendered":"Sustracci\u00f3n internacional de menores: cu\u00e1ndo procede el retorno inmediato y cu\u00e1ndo no"},"content":{"rendered":"<h3><strong>Sustracci\u00f3n internacional de menores: <\/strong><\/h3>\n<p>La sustracci\u00f3n internacional de menores es uno de los procedimientos m\u00e1s complejos del Derecho de Familia. Exige una respuesta judicial r\u00e1pida, t\u00e9cnica y estrictamente ajustada al <strong>Convenio de La Haya de 1980<\/strong>, cuyo objetivo esencial es <strong>garantizar la restituci\u00f3n inmediata del menor al Estado de su residencia habitual<\/strong>.<\/p>\n<p>La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid analizada ofrece un ejemplo claro de c\u00f3mo deben aplicarse los criterios del Convenio cuando un progenitor retiene al menor en Espa\u00f1a sin consentimiento del otro.<!--more--><\/p>\n<ol>\n<li>\n<h1><strong> El caso: retenci\u00f3n il\u00edcita de un menor peruano en Espa\u00f1a<\/strong><\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>El menor, nacido en 2017, resid\u00eda habitualmente en Per\u00fa con su padre, quien ostentaba la custodia por acuerdo conciliatorio de <strong>25 de noviembre de 2024<\/strong>. El padre autoriz\u00f3 un viaje temporal a Espa\u00f1a del <strong>1 al 10 de diciembre de 2024<\/strong> para visitar a la familia materna. Sin embargo, llegada la fecha de regreso, la madre comunic\u00f3 que <strong>no pensaba volver a Per\u00fa con el ni\u00f1o<\/strong>, alegando que Espa\u00f1a ofrec\u00eda mejores oportunidades educativas.<\/p>\n<p>El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 80 declar\u00f3 il\u00edcita la retenci\u00f3n y orden\u00f3 la restituci\u00f3n inmediata. La madre recurri\u00f3.<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>\n<h1><strong> Primer motivo de apelaci\u00f3n: la supuesta falta de legalizaci\u00f3n de los documentos<\/strong><\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>La madre aleg\u00f3 que los documentos aportados por el padre -incluido el acuerdo de custodia- no estaban legalizados y, por tanto, no deb\u00edan ser valorados.<\/p>\n<p>La Audiencia rechaza este argumento apoy\u00e1ndose en tres ideas esenciales:<\/p>\n<h2><strong>2.1. La documentaci\u00f3n exigida por el Convenio es potestativa, no obligatoria<\/strong><\/h2>\n<p>El art. 8 del Convenio permite acompa\u00f1ar la solicitud con documentos legalizados, pero no lo exige: \u201cLa demanda podr\u00e1 ir acompa\u00f1ada\u2026 de una copia legalizada\u2026 o cualquier otro documento pertinente\u201d.<\/p>\n<p>La sentencia subraya que la documentaci\u00f3n <strong>no es requisito constitutivo<\/strong>, sino <strong>instrumental<\/strong>.<\/p>\n<h2><strong>2.2. El art. 14 del Convenio permite valorar documentos no legalizados<\/strong><\/h2>\n<p>El tribunal puede tener en cuenta directamente decisiones extranjeras \u201c<strong>sin tener que recurrir a procedimientos concretos para probar su vigencia<\/strong>\u201d.<\/p>\n<h2><strong>2.3. La madre reconoce la autenticidad de los documentos<\/strong><\/h2>\n<p>La Audiencia destaca que: \u201cLa recurrente reconoce que la documentaci\u00f3n aportada es aut\u00e9ntica\u2026 no alega que haya sido alterada, simulada ni creada fraudulentamente\u201d.<\/p>\n<p>Por tanto, la objeci\u00f3n era puramente formal y no afectaba al fondo.<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li>\n<h1><strong> Segundo motivo: la alegaci\u00f3n de grave riesgo (art. 13.b del Convenio)<\/strong><\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>La madre alegaba que exist\u00eda una orden de protecci\u00f3n en Per\u00fa contra el padre y que el retorno expondr\u00eda al menor a un peligro f\u00edsico o ps\u00edquico.<\/p>\n<p>La Audiencia analiza este motivo con el rigor que exige el <strong>deber de motivaci\u00f3n reforzada<\/strong>, recordado por el TEDH en <em>X c. Letonia<\/em>:<\/p>\n<p>Los jueces deben pronunciarse mediante \u201cuna decisi\u00f3n especialmente motivada atendiendo a las circunstancias del caso\u201d<\/p>\n<h2><strong>3.1. La orden de protecci\u00f3n no acredita riesgo actual<\/strong><\/h2>\n<p>La documentaci\u00f3n aportada por la madre:<\/p>\n<ul>\n<li>era antigua,<\/li>\n<li>no inclu\u00eda valoraci\u00f3n de riesgo,<\/li>\n<li>se dict\u00f3 sin audiencia del padre,<\/li>\n<li>y no constaba procedimiento penal posterior ni condena alguna.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La Audiencia concluye:<\/p>\n<p>\u201cNo consta\u2026 que se haya seguido procedimiento penal alguno\u2026 ni que exista riesgo para el menor\u201d.<\/p>\n<h2><strong>3.2. El riesgo debe ser grave, real, inminente y probado<\/strong><\/h2>\n<p>La jurisprudencia exige:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>prueba objetiva<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>hechos concretos<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>riesgo no hipot\u00e9tico<\/strong>,<\/li>\n<li>y <strong>no basta el temor subjetivo del progenitor<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La sentencia recuerda que:<\/p>\n<p>\u201cEl est\u00e1ndar probatorio exige que el riesgo sea grave, real, inminente y suficientemente fundamentado, no hipot\u00e9tico ni subjetivo\u201d.<\/p>\n<p>La madre no acredit\u00f3 nada de esto.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>\n<h1><strong> Tercer motivo: el arraigo del menor en Espa\u00f1a<\/strong><\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>La madre alegaba que el ni\u00f1o ya estaba integrado en Espa\u00f1a.<\/p>\n<p>La Audiencia recuerda que el art. 12 del Convenio solo permite valorar el arraigo <strong>si ha pasado m\u00e1s de un a\u00f1o<\/strong> desde la retenci\u00f3n il\u00edcita.<\/p>\n<p>En este caso, el procedimiento se inici\u00f3 <strong>apenas un mes despu\u00e9s<\/strong> de la negativa de la madre a regresar: \u201cLa integraci\u00f3n solo procede valorarse si ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o\u2026 lo que no ocurre en el presente caso\u201d.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li>\n<h1><strong> Conclusi\u00f3n de la Audiencia: restituci\u00f3n inmediata<\/strong><\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n<p>La Sala confirma \u00edntegramente la sentencia de instancia:<\/p>\n<p>\u201cLa sentencia ha respetado escrupulosamente el principio del superior inter\u00e9s del menor, al disponer el retorno del ni\u00f1o al Estado de su residencia habitual\u201d.<\/p>\n<p>Y recuerda que la decisi\u00f3n <strong>no afecta al fondo de la custodia<\/strong>, que deber\u00e1 resolverse en Per\u00fa: \u201cUna decisi\u00f3n adoptada en el marco del Convenio no afectar\u00e1 a la cuesti\u00f3n de fondo del derecho de custodia\u201d.<\/p>\n<h3><strong>Claves pr\u00e1cticas para progenitores y profesionales<\/strong><\/h3>\n<ol>\n<li><strong> El Convenio de La Haya no decide custodias<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>Solo determina <strong>d\u00f3nde<\/strong> debe decidirse la custodia, no <strong>qui\u00e9n<\/strong> debe tenerla.<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong> El retorno es la regla; las excepciones son estrictas<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>El art. 13.b exige riesgo <strong>grave<\/strong>, <strong>real<\/strong> y <strong>probado<\/strong>. No basta con alegaciones gen\u00e9ricas.<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><strong> La documentaci\u00f3n no legalizada puede ser v\u00e1lida<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>El art. 14 permite valorar documentos extranjeros sin legalizaci\u00f3n formal.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li><strong> El arraigo solo se valora si ha pasado un a\u00f1o<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>Si el procedimiento se inicia pronto, el arraigo no es relevante.<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><strong> La motivaci\u00f3n reforzada es obligatoria<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p>Los tribunales deben analizar de forma detallada cada alegaci\u00f3n de riesgo.<\/p>\n<h3><strong>Conclusi\u00f3n profesional<\/strong><\/h3>\n<p>La sentencia analizada de la Audiencia Provincial de Madrid es un ejemplo de aplicaci\u00f3n rigurosa del Convenio de La Haya: <strong>retorno inmediato cuando la retenci\u00f3n es il\u00edcita y no se acredita un riesgo real para el menor<\/strong>.<\/p>\n<p>Para cualquier progenitor inmerso en un conflicto internacional, el mensaje es claro: <strong>La rapidez en la actuaci\u00f3n, la prueba objetiva y el respeto al Estado de residencia habitual son determinantes.<\/strong><\/p>\n<h2>Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, 20 de febrero de 2026<\/h2>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sustracci\u00f3n internacional de menores: La sustracci\u00f3n internacional de menores es uno de los procedimientos m\u00e1s complejos del Derecho de Familia. Exige una respuesta judicial r\u00e1pida, t\u00e9cnica y estrictamente ajustada al Convenio de La Haya de 1980, cuyo objetivo esencial es garantizar la restituci\u00f3n inmediata del menor al Estado de su residencia habitual. La sentencia de &hellip; <a href=\"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/sustraccion-internacional-de-menores-cuando-procede-el-retorno-inmediato-y-cuando-no\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abSustracci\u00f3n internacional de menores: cu\u00e1ndo procede el retorno inmediato y cu\u00e1ndo no\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":117,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[128,129],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=336"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":337,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/336\/revisions\/337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}