La Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 671\/2026<\/strong>, de 5 de mayo<\/strong>, constituye un hito en la responsabilidad civil derivada de t\u00e9cnicas de reproducci\u00f3n asistida. El Pleno de la Sala Primera analiza la actuaci\u00f3n de un centro privado que seleccion\u00f3 donantes portadores de una enfermedad gen\u00e9tica grave, sin realizar las pruebas disponibles ni informar adecuadamente a los progenitores. El resultado fue el nacimiento de un menor afectado por una patolog\u00eda autos\u00f3mica recesiva severa.<\/p>\n El caso permite explicar, de forma clara y comprensible cu\u00e1ndo responde un centro de reproducci\u00f3n asistida<\/strong>, qu\u00e9 obligaciones tiene<\/strong>, y qu\u00e9 derechos asisten a los progenitores y al menor<\/strong>.<\/p>\n Los padres acudieron al centro ante dificultades para concebir. El centro opt\u00f3 por una fecundaci\u00f3n in vitro con donaci\u00f3n de gametos de terceros. Se obtuvieron ocho embriones; dos fueron implantados, dando lugar al nacimiento de mellizos.<\/span><\/p>\n Uno de ellos, Silvio, fue diagnosticado de una enfermedad gen\u00e9tica rara y grave. La sentencia recoge: \u00abAmbos donantes eran portadores del gen mutado\u00bb .<\/p>\n El centro no realiz\u00f3 las pruebas gen\u00e9ticas disponibles, pese a que la enfermedad era conocida desde 2007 y exist\u00edan t\u00e9cnicas para detectarla.<\/p>\n El Tribunal Supremo confirma que el centro incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales y legales. La sentencia es contundente: \u00abSe incumpli\u00f3 el contrato al no haberse realizado prueba para detectar en los donantes enfermedades gen\u00e9ticas transmisibles\u00bb .<\/p>\n El Centro debi\u00f3 preguntar a los donantes si exist\u00edan antecedentes de la enfermedad en su familia. El centro no puede limitarse a una anamnesis superficial. Debe:<\/p>\n El Tribunal Supremo afirma: \u00abExiste un claro nexo causal entre la actuaci\u00f3n y las omisiones del centro m\u00e9dico y el da\u00f1o\u00bb .<\/p>\n La negligencia no fue abstracta: consisti\u00f3 en seleccionar donantes sin control gen\u00e9tico<\/strong>, pese a que la ciencia permit\u00eda detectar la enfermedad.<\/p>\n El da\u00f1o \u00a0(la vida del menor con una patolog\u00eda grave) es consecuencia directa de esa omisi\u00f3n.<\/p>\n El Tribunal Supremo consolida una doctrina esencial: \u00abNo impiden que ejerza una acci\u00f3n de responsabilidad civil por las consecuencias da\u00f1osas derivadas de actuaciones negligentes anteriores a su nacimiento\u00bb .<\/p>\n Cabe ejercer una acci\u00f3n de responsabilidad civil, si las consecuencias da\u00f1osas se manifiestan cuando el menor ya tiene personalidad jur\u00eddica.<\/p>\n El menor puede reclamar:<\/p>\n La Audiencia Provincial fij\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de 611.261,10 \u20ac<\/strong>, aplicando el baremo de la Ley 35\/2015. El Supremo confirma \u00edntegramente esta valoraci\u00f3n.<\/p>\n La STS 1958\/2026 refuerza tres ideas clave para clientes y operadores jur\u00eddicos:<\/p>\n Ante cualquier tratamiento de reproducci\u00f3n asistida, es esencial contar con asesoramiento jur\u00eddico especializado:<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Responsabilidad civil en reproducci\u00f3n asistida: el Tribunal Supremo consolida la protecci\u00f3n del menor y refuerza los deberes de informaci\u00f3n del centro La Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 671\/2026, de 5 de mayo, constituye un hito en la responsabilidad civil derivada de t\u00e9cnicas de reproducci\u00f3n asistida. El Pleno de la Sala Primera analiza la actuaci\u00f3n de … Continuar leyendo \u00abInseminaci\u00f3n artificial y responsabilidad civil\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":118,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[131,132],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=341"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":346,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\/revisions\/346"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadofamilia.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Los hechos: una selecci\u00f3n negligente de donantes y un d\u00e9ficit grave de informaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Deber de informaci\u00f3n y lex artis: obligaciones reforzadas del centro<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
\n
Nexo causal: la enfermedad no fue un riesgo natural, sino consecuencia de la negligencia<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Legitimaci\u00f3n del menor: puede reclamar da\u00f1os por negligencias previas a su nacimiento<\/strong><\/h2>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
\n
Conclusi\u00f3n <\/strong><\/h2>\n
\n
Consejo t\u00e9cnico profesional<\/strong><\/h2>\n
\n
Sentencia de pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 2026<\/h3>\n